O miserável convite ao desafogo ou a recusa ao debate!

O Sociólogo e professor Carlos Serra, por quem sempre tive muito respeito e admiração, acaba mais uma vez de dar um mau exemplo de como se faz o debate de ideias. É hoje a encarnação dum político-académico (politico disfarçado em académico), nem isso justifica tão baixo nível de argumentação e engajamento com seus interlocutores no debate de ideias. É uma pena que pessoas que outrora foram exemplo a seguir em matéria de como conduzir um debate de ideias decente e prudente sejam as primeiras a dar exemplo deplorável. Parece um acto de auto flagelo. Parece que tudo que escrevera, por exemplo, no decálogo do “Combates pela mentalidade...” fora escrito num memento de alucinação. Agora, mostra-nos sua verdadeira face! Não consigo entender tanta baixaria, aqui e aqui para citar alguns exemplos apenas.

a. Acusa os outros justamente daquilo que ele faz. Vive rebuscando “grandes” teóricos (Simone de Beauvoir, Nietzche, Bourdieu, Marx, só para citar alguns) e não vê nisso problema, até que alguém a quem ache opositor faça o mesmo. Quando são outros a citar esses nomes considera isso de: “intelectualismo”, “Ngungunhanismo”, “Imperadorismo”, “cientismo” etc. Ditame das regras do debate de ideias. Quando é algum dos seus cegos adeptos considera acto de defesa, do povo, dos deserdados e acto de coragem. Não sei se acha que existe direito privado de uso das ideias desses autores. Esses autores só são emancipadores quando usados por ele e de direita quando usados por outros.

b. “Caveleiros da Tavola Redonda”, Mandaris, intelectuais academicamente musculados etc, são apenas alguns dos vários adjectivos que usa para desqualificar seus interlocutores. Aqueles que pensam diferente. No entanto, faz-se defensor do relativismo. Um relativismo que recusa ser relativo quando se trata de arrumar as pessoas em gavetas, político-ideologicas, reducionistas do tipo esquerda e direita. Um reducionismo de uma intolerância que arrepia do tipo: Quem não pensa como nós, pensa contra nós! Em Inglês existe uma expressão assim: Practice What You Preach! (Alguém pode traduzir, por favor).


“Recurso ao vernáculo local. Invocar formas linguísticas locais, provérbios, subtilezas idiomáticas, é sempre uma tentativa de mostrar ao outro que existem saberes intangíveis aos estranhos, saberes que são sagrados, intransponíveis, patrimoniais, verdadeiros” (C.S).

c. Quem está invocar formas linguísticas locais aqui? É só fazer um pequeno recuo nas postagens desta semana no “Diário de um sociólogo” e aí vão ver quem usa e abusa dessas expressões.


d. Os pontos críticos que aponta aos outros são justamente os que caracterizam sua atitude e postura no debate. No entanto, seus fiéis seguidores não notam essas inconsistências e contradições. Dão-lhe palmadinhas. Boa professor, dizem. Isso professor. De que essas pessoas, de facto estão contra si, empurrando-lhe para a arrogância não vê ou finge que não vê por alguma conveniência. Parece um político em campanha e com discurso populista de salvação dos deserdados.

e. A defesa dos deserdados! São pessoas que trabalham a partir das salas mais climatizadas da universidade. Fazem dos deserdados seus objecto de estudo e razão da existência da sua profissões. Confundem sociologia com “assistencialismo” social. Ciência com activismo. Qual é a diferença de um “académico” que se recusa a debater e por consequência a pensar e vive fazendo artigos populistas em defesa dos deserdados de um politico no parlamento? Eu digo: A diferença é que o politico no parlamento está no lugar certo. O político-académico se disfarça de académico e faz chamadas à revolução a partir da cátedra. Faz seus estudantes confundirem seus juizos de valor (suas suas convicções) com juizos de facto. Usa, em função da conveniência, o argumento do relativismo e do construtivismo para sugerir que conhecimento da realidade depende do nosso interesse, da maneira que olhamos para realidade (Vontade e Representação). Se essa é uma ideia até certo ponto defensável, é também BASTANTE QUESTIONAVEL. O relativismo e o construtivismo não são a derradeira filosofia e/ou teoria de conhecimento, mas isso nunca é dito. Agora entendo porque razão: Interesse. Por isso, como se acha defensor esquerdino dos deserdados, considera todos que pensam diferente de "burgueses disfarçados" e que dizem lutar pela verdade. Esquece que da mesma maneira que questiona a nossa dedicação em busca da verdade (nada estranho para um académico), podíamos questionar a sua manifesta defesa dos deserdados (ainda por cima com o disfarce de académico).

f. Quando suas ideias são questionadas baixa de nível. Ataca seus interlocutores. Quando estes reagem, denunciando o ataque, diz que usam essa é uma estratégia para os desqualificar. Faz um claro convite para baixar de nível no debate. Um convite que eu me recuso a aceitar, pois a única coisa que iria produzir respondendo a este tipo de interpelação é outro desabafo, COMO ESTE. De desabafo em desabafo o País se conhece cada vez menos, e nós perdemos nosso precioso tempo. É uma pena que assim seja.

PS: Nunca mais reajo a este tipo de debate baixo.