O Mérito da Questão!

“Depois de tanta insistência com Elísio Macamo numa série dele e do Patrício Langa, percebi que eles não exigiam necessariamente crítica académica ao Azagaia e companhia. Apenas eles não aceitam que isso seja crítica social, mas sim desabafo. Se desabafo é "acusar" sem apresentar argumentos (ao contrário da crítica social), então é possível que eles estejam correctos. Que acham?” (Comentário de Xibeulane no blog Diário de um Sociólogo”).

Pior do que não perceber é insistir em não querer perceber!

Machado da Graça dispensa apresentação, de tão consagrado que é no cenário jornalístico e na esfera pública Moçambicana. Dono de uma escrita peculiar. Actualmente, com uma coluna no semanário Savana para além de colaboração numa série de jornais e revistas nacionais (não sei se estrangeiras também). Como podem perceber é um peso pesado (guru) do nosso jornalismo. Uma verdadeira autoridade nesse campo. Dos seus escritos, o livro de crónicas “Até Ficar Rouco” figura na lista das minhas preferências. Se não me engano – corrijam-me por favor – a crónica é o seu estilo predilecto e de eleição. Domina a pena e brinca com a língua de Camões ou se quiserem de Craveirinha. O que terá acontecido, ao Machado, para escrever uma carta como esta? No que se segue tento conjecturar o que estará por detrás da falta de observância de procedimentos básicos na avaliação de posições opostas de um debate antes de tomar posição.

O texto de Machado foi publicado pelo Jornal Fax Correio da Manhã. Tomei conhecimento da sua existência no internacionalmente conhecido blog Diário de um Jornalista, quer dizer Diário de um sociólogo. No referido texto, Machado toma posição comentado sobre as posições de um debate para o qual parece ter se informado pouco. Se se informou fê-lo superficialmente, como o próprio reconhece no texto. O debate é sobre o intervencionismo, critica social e debate de ideias do qual os leitores deste blog já devem estar cansados de acompanhar por se arrastar há algumas semanas tendo, inclusive, tomado contornos éticos indesejáveis. Esse debate como devem se recordar teve várias nuances e móbeis. Um dos quais foi a critica feita ao conteúdo da letra do músico Azagaia por mim e pelo sociólogo Elísio Macamo. O que dizem que nós fizemos, mas reafirmamos que não fizemos “até ficar roucos”? Dizem o seguinte:

“... se exige que a letra de uma música popular tenha o mesmo grau de profundidade de um texto académico, das duas uma: ou se está a elevar a música popular ao nível universitário, ou se está a baixar o nível universitário ao nível da música popular” (Machado da Graça).

Devo frisar aqui, repetidamente, que a critica não foi endereçada ao Azagaia, muito menos ao Edson da Luz. A análise feita primeiro pelo Elísio Macamo, introduzindo a distinção entre critica social e desabafo, e depois por mim foi sobre tipo de argumentos problemáticos que a letra do Azagaia apresenta. Essas análises nunca tiveram a pretensão de exigir que Azagaia observasse “rigor científico ou académico” como erroneamente insistem em colocar algumas pessoas. Para argumentar bem não é preciso ser académico. Que eu saiba Machado não é académico e mesmo assim domina arte de argumentar. É claro que, como qualquer um de nós, está sujeito ao erro. Não dizem que é humano, o erro? Num outro tipo de sociedade talvez até exigisse letras com mais rigor - aos músicos que quisessem ter a fama de críticos sociais - pelo menos lógico do que denotam as letras de Azagaia. Não posso deixar de desejar que um dia os músicos do meu país sejam mais rigorosos e responsáveis na leitura que fazem do seu país. Quando se quer dar credibilidade ao que Azagaia diz nas suas músicas, as mesmas pessoas que nos acusam de o exigir rigor académico lembram-se, curiosamente, de nos lembrar que ele é estudante universitário com letras grafais. É impressionante como vivem se contradizendo e depois imputam a responsabilidade aos outros. Demonstrei esse aspecto curioso rebuscando a crítica que foi feita ao “Ziqo Maboazuda”, aqui. Disse-lhes que usam dois pesos e duas medidas.

Todavia no caso Azagaia a nossa crítica até incidiu mais sobre aqueles que se aproveitaram do seu desabafo, em forma de música, para elevar essa leitura problemática da nossa sociedade ao estatuto de verdade inquestionável. Quando feito por sociólogos – consagrados – isso é no mínimo um acto de irresponsabilidade. Pior do que isso é distorcer argumento que laboriosamente apresentamos. Ao distorcerem o nosso argumento perdem, assim, a oportunidade de apreciá-lo nos seus méritos e deméritos. Critiquem-nos sim, mas por aquilo que dissemos e defendemos. Não nos critiquem por quilo que acham que dissemos. Critiquem-nos sim, por aquilo que escrevemos e não pela intenção que vocês acham que estava por detrás da nossa critica. Como poderiam provar, por exemplo, que a nossa intenção era aparecer, “passar”? Aparecer para quem? Passar para quem? No mínimo esse tipo de acusações infundadas seria circular para além de ser supérflua para o debate ideias. Se o próprio Machado reconhece que essas pessoas são “intelectuais de elevado nível” porque precisariam justamente de Azagaia para se fazer passar? Ninguém quer passar. Viemos para ficar.

Não me importaria que essa distorção viesse daqueles que mesmo concordando connosco insistem em afirmar publicamente que discordam só para não dar o braço a torcer. Há gente que já demonstrou que não está a fim de debater. Porque quem quer debater não se enreda em doutrinas fechadas e no seguimento de reveladores dogmáticos da verdade. O debate faz-se de espírito aberto para a crítica. Não existe adesão incondicional no debate crítico de ideias. É preciso estar sempre, mas sempre mesmo, a avaliar e reavaliar o mérito dos argumentos. Dizia que não me importaria que a insistência na distorção viesse dos "arautos da revolução". Estará Machado da Graça a aliar-se, a tomar partido? Duvido? De Machado, por tudo que já demonstrou na sua longa carreira jornalística, esperava (ainda espero) no mínimo mais cuidado na avaliação dos diferentes argumentos apresentados no debate antes de tomar partido. A não ser que a lógica de tomada de partido seja idêntica aquela daqueles que se declararam seguidores incondicionais e caninamente fiéis de um certo professor, não importando o mérito dos seus argumentos. Um seguimento dogmático. Aí sim, a surpresa teria me tomado mesmo de surpresa, passe a redundância! Pelo que percebi da carta de Machado parece que nem sequer teve acesso, senão a todos, pelo menos aos textos fundamentais de uma das partes na contenda. Limitou-se a usar, como ele bem reconhece, o resumo problemático feito numa das edições do Savana e que eu já havia denunciado como não sendo fiel.

Baseado nessa suposição, de uma leitura e tomada de posição apressada, vou relevar a carta de Machado e convida-lo a (re)ler os textos que eu e o Elísio Macamo escrevemos sobre o assunto. Ao fazê-lo beneficio a dúvida, porque não acredito que um jornalista da craveira de Machado, por tudo que já demonstrou tome posições, como esta da carta, sem avaliar o mérito da questão.

“Simplesmente foram estudados no sentido de perceber o que é que, numa determinada sociedade, tinha provocado aquelas canções de protesto. O que é que tinha transformado aquelas pessoas em cantores de protesto. Ora não parece que seja isso o que está a acontecer por cá. Não me parece que os nossos distintos académicos estejam a analisar a nossa sociedade para perceberem a razão de ela ter produzido um Azagaia” (Machado da Graça).

Penso que devo manter a mesma postura, de dúvida, em relação a ideia exposta no excerto acima. Não seria “justo” exigir de Machado que saiba o que se produz cientificamente neste país, nas condições que ele (im)possibilita, sobre a nossa sociedade. Bastaria dizer que uma parte dos que podiam estar a estudar socialmente este país com “rigor científico” – que não foi o que exigimos ao Azagaia – para saber como se produzem e porque se produzem Azagaias limitam-se a fazer eco ao que o cantor diz, juntando-se a ele no coro do desabafo. Aí estamos mal mesmo, pois ficamos poucos a reflectir sobre estas questões pertinentes que Machado coloca. Digo isto para não ser altivo e apresentar-lhe uma lista bibliográfica de estudos sobre os mais diferentes temas e assuntos do nosso país. Digo isto para não por em causa a concepção de ciência – as condições teóricas e sociais de sua produção – que Machado deve ter. Prefiro insistir no benefício da dúvida. A única coisa que peço por enquanto parece simples. Avaliem o mérito da questão. Avaliar não é concordar comigo e/ou com o Elísio Macamo. Avaliar o mérito da questão é submeter aquilo que nós dissemos ao escrutínio. Mas sejais justos, dai a César o que é de César e não nos atribuam argumentos que não defendemos. Depois disso podemos voltar a debater.