Combates pela mentalidade critica.

Da Grécia à Roma!

“Não debatamos, combatemos (lutemos)”, advogam os arautos da revolução. É que o debate, segundo aqueles, nos remete nostálgica e irrealistamente à Agora da Polis Grega. Nós que advogamos o debate como sendo constitutivo da sociedade andamos equivocados que nem nos apercebemos que Atenas era institucionalmente desigual com os escravos excluídos do direito de cidadania pelo voto.

A tese que defendo admite que qualquer indivíduo racional pode, em princípio, participar num debate. Isso não impede de olhar para as condições sociológicas que eventualmente impossibilitem determinados indivíduos (no caso da Grécia, os escravos) de participar no debate. A mentalidade crítica e, já agora, a “competência no debate” assumem-se como qualidades de qualquer indivíduo que se preze membro de uma sociedade. A mentalidade crítica é, portanto, a capacidade de agir socialmente e interagir com outros avaliando criticamente o sentido e a plausibilidade dos seus argumentos e de tudo que podemos apreender com os nossos sentidos.

“Lutemos, advogam os arautos da revolução, porque a democracia, tal como a concebemos hoje, é, em grande medida, produto das lutas dos trabalhadores na Europa do século XIX”. Reparem a convicção de que está é a leitura não equivocada da génese da democracia tal e qual a conhecemos hoje. É no século XIX, argumenta-se, que devemos buscar as origens da democracia e não na idílica Agora Grega. Como poderemos avaliar tão forte e problemático argumento se não por via do debate? É fazendo, e promovendo acusações de feitiçaria do tipo “A Marcha” ou desmascarando populistamente “As Mentiras da Verdade”, com argumentos analiticamente problemáticos elevados ao estatuto de verdade e com legitimação irresponsável pela autoridade de académicos credenciados?

Recusam-se a debater conclusões problemáticas como a de que o estágio actual de miséria social, vivida por muitos Moçambicanos, é acção deliberada e conspiratória do Governo. Baseiam-se num esquema simplista de leitura do mundo social onde só existem dois grupos: 1) os dominantes (governo) – corruptos, ilegalmente enriquecidos, perpetradores de crimes contra cidadãos honestos, e por ai em diante – e os (2) dominados, o povo, que clama pelo Messias, académico engajado. Por mais aliciante que seja esta leitura é bastante simplista para corresponder a realidade. Esta leitura é um bálsamo eficaz e mistificado, principalmente, para as almas menos preparadas, para se partir para a acção. Partir para acção porque o inimigo já está identificado. O mundo já está interpretado, faltando, apenas, transformá-lo. Não há o que debater, há sim o que mudar.

Nem se quer vou disputar o argumento da génese da democracia. Se quisermos entrar para história da busca do mito de origem, talvez nem fosse ao século XIX a que deveríamos retornar. Tínhamos que primeiro saber caracterizar isso que chamam de “democracia como a concebemos hoje”. Fala-se como se só existisse uma única concepção de democracia. Existe uma diferença substancial entre as lutas dos Jacobinos da Revolução Francesa ( e que parece quererem reproduzir aqui) e os processos de transição democrática na década de 1990 em muitos países africanos, só para citar um continente.

Voltemos a máxima, “não debatamos, lutemos”! A luta é uma forma de argumento. É o argumento dos que não têm argumentos fortes. O nosso país ainda não se desfez do fantasma da luta (dos que não têm argumentos) – supostamente em nome dos deserdados, ideologicamente justificada pela conquista da democracia – que produziu mais de um milhão de mortos e danos materiais incalculáveis. Uma luta que imperou, se não o desenvolvimento, muito do seu percurso. Por ironia a formula para terminar esses anos todos de (luta) gestação violenta da democracia foi com recurso ao debate. Desta vez, o retorno não foi a Grécia, mas a ROMA.

Blogueiros de todo mundo não lutemos (sem saber por que causa o fazemos), debatamos antes as causas.

Pelo debate, a luta continua!

PS: Devo chamar atenção aos leitores (alheios ao debate que têm estado a decorrer na blogosfera Moçambicana sobre o debate crítico) que não se trata de desmobilizar a acção, por exemplo, de movimentos sociais e de todas outras formas de luta social por um mundo melhor. O que estou a defender é que, para o contexto Moçambicano actual, a melhor forma que os intelectuais e académicos, em particular, têm de lutar, por um mundo melhor, é fazendo melhor uso dos instrumentos analíticos para os quais foram preparados profissional e academicamente e com os quais legitimam suas acções. Académicos, que não usam seus instrumentos analíticos seriamente, para interpretar e compreender a realidade, mas fazem uso de seu capital cultural e simbólico para legitimar leituras simplistas da realidade, ainda por cima, fazendo apelo a acção (revolucionária) são uma espécie Jacobina, perigosa. São políticos com capa de académicos escondidos na faculdade, falam e fazem-se de representantes legítimos dos deserdados. Cuidado!