Mal dizer, insinuações e crítica (social): as dúvidas de um dos cavaleiros da Távola Redonda!

Há quem acha que fazer crítica social é apenas criticar por criticar. Há gente que acha que fazer critica social é criticar o governo e/ou seus membros por tudo e por nada. Há gente que acha que fazer crítica social é fazer insinuações. Há gente que acha que fazer crítica social é fazer aforismas cheios de insinuações. Mal dizer não é crítica social. Insinuações são perniciosas ao debate aberto de ideias. Qualquer um pode e têm competência para mal dizer, mas nem todos têm-na para fazer crítica social. A crítica (social) têm acima de tudo a pretensão de compreender questionando argumentos! A crítica é um instrumento fundamental no exercício analítico de compreender a sociedade em que vivemos. A crítica é acima de tudo a critica de uma di-visão do mundo, é uma maneira de interpretar e explicar o mundo. A crítica que faço pretende acima de tudo atacar argumentos mal formulados, argumentos falaciosos e fracos não importa quem os formule. A crítica que visa pessoas, não é crítica, é mal dizer. A crítica visa um argumento. Não existe uma tal categoria, homogénea, de “críticos de Azagaia”, que pensam da mesma maneira e que pretedem simplesmente desqualificar seu trabalho. No meu caso, particular, nem se quer vivo em Moçambique. Não conheço, pessoalmente, Azagaia nem tenho porque o desqualificar. Aliás, “curto” o som, mas não concordo com a leitura que faz do país. Para nos engajarmos num debate aberto e construtivo é preciso ter a prudência de se dirigir a cada um dos que interpelam Azagaia ou nos interpelam nos nossos argumentos.

Coitada da sociologia.

Há gente que acha que tudo que se parece com crítica cabe na sociologia. Há gente que confunde mal dizer com a atitude crítica de que a sociologia se diz fazer. A atitude crítica que informa o labor sociológico é aquela consonante com a crítica(social) a argumentos e a di-visão do mundo. Tudo o que vem depois dessa pretensão é política (real) disfarçada em atitude crítica. Há quem evoca e convoca os espíritos de Marx, Durkheim e Weber para justificar o seu engajamento dizendo que eles além de compreender ansiavam pela transformação da ordem social. Há aqueles também que buscam em Bourdieu a justificação para a sua acção política como cidadãos. Não se lembram é que a parte menos rigorosa do labor sociológico desses clássicos foi justamente a sua praxiologia. A parte menos interessante de Bourdieu é a sua política e não a sua sociologia. Além disso, os clássicos desenvolveram atraves da atitude crítica ( própria da sociologia) instrumentos analíticos para interpretar e comprender o mundo em que viviam. Depois usaram a política – alguns – temidamente, para alcançar o mundo que sonhavam. O maior contributo de Marx foi a sua teoria social de análise de classes, e não necessáriamente a ideologia Marxista. A crítica social de Marx encontra-se na formulação do problema da sociedade capitalista e não na sua solução política. Digo de Marx como poderia dizer dos outros. Não quer isto dizer que o ofício sociológico é isento de valores, de desejo de um mundo melhor, de política. Engana-se quem assim pensar. A própria sociologia é um valor, mas se bem feita não é um juizo de valor. Não há nada errado em ser político e ser cientista. Problemático é legitimar a acção política em nome da ciência. Nem sei se seria bom que os políticos fossem cientistas. É que os primeiros agem na base de certezas, e os segundos agem ou não em função das dúvidas.



Agora as dúvidas!

1) Chamar aos "críticos de Azagaia" - aliás críticos do trabalho de Azagaia, aliás do conteúdo do trabalho de Azagaia, aliás do raciócinio de Azagaia - de Cavaleiros da Távola Redonda é um grande elogio ou é uma atitude insinuante para desqualificar?

2) O que dizer dos jovens que analisam a obra de Azagaia sendo eles também jovens? São alienados? Estão a preparar o seu futuro no governo? Aliás, o que tem a ver a idade – essa categoria identitária estrategicamente manipulável – com o debate sobre a criação de Azagaia?

3) Porque é que criticar os que criticam o governo, o sistema jurídico ou outra coisa –as vezes sem mérito e com argumentos problemáticos– é estar, para algumas pessoas, a favor dos corruptos, a defender os políticos, em conluio com o sistema? Porque que é que essa crítica não pode ser vista, simplesmente, como crítica?

4) Se alguém me diz que todos os politicos do meu país são corruptos, e não me apresenta razões plausíveis, por que razões eu devo concordar? Para não ser considerado corrupto? Para ser considerado criticamente correcto?Para estar do lado da razão? Qual é o lado da razão?

5) Porque é que questionar a confusão entre desabafo e crítica social é estar contra - a "crítica" do - Azagaia, é dizer que está tudo bem?

6) Não duvido que um mundo ideal seria aquele em que todos tivessem alguma atitude sociológica, propriamente dita: “Duvidar das verdades simples”. Para duvidar das verdades simples, não precisa ter ido a faculdade, não precisa necessáriamente ter assistido as aulas de sociologia de nenhum professor consagrado. A atitude crítica, essencial à sociologia, não se ortoga com credênciais. Aliás no nosso país os que mais distorssem a sociologia são os próprios, pretensos, sociólogos.